Puede que Google no lo admita abiertamente, pero con el anuncio de ayer en el blog de Chromium -lógico que se hiciera allí, ya que el formato WebP está orientado a su uso en contenidos web, y que por lo tanto se mostrarán con navegadores como Chromium/Chrome- dejó claro que Google quiere tratar de imponer su ley en los formatos de Internet. Primero lo hizo con WebM y VP8, y ahora sucede lo mismo con WebP.
El nuevo formato aplica ‘ un método de compresión con pérdida que se puede usar en imágenes fotográficas‘ , pero en la FAQ de Google destacan un dato importante: ‘ WebP normalmente consigue una media de compresión un 39% mayor a formatos como JPEG o JPEG 2000 sin pérdida de calidad‘.
Esa afirmación ha sido tomada por buena por la mayoría de los medios, que se han avalanzado a hablar de las grandes mejoras en reducción de tamaño de las imágenes con respecto al formato estándar de Internet para imágenes. JPEG, que vio la luz como estándar en 1992, lleva ya casi 20 años con nosotros, y desde sus comienzos se convirtió en el formato de facto para las imágenes en Internet.
Y hay una razón por la que creo que Google no logrará imponer WebP sobre JPEG. ¿Cuál? Pues la de casi siempre:
JPEG ya es lo suficientemente bueno.
Así es: el formato JPEG se ha convertido en la clásica elección en todo tipo de escenarios, y aunque su compresión con pérdida ha sido criticada y le han salido muchos competidores -PNG es el más directo en Internet, pero ni por esas- nadie ha logrado desbancar nunca a JPEG, como tampoco nadie ha logrado desbancar al formato MP3 -con el que los medios han sido aún más críticos- desde que surgió el segmento del audio.
El Estudio comparativo de WebP, JPEG y JPEG 2000 -otro de los formatos que teóricamente iban a mejorar lo visto en JPEG, y que nunca ha llegado a extenderse- que ha realizado Google es interesante porque como siempre ofrece un punto de vista interesante sobre la calidad y tamaño de los formatos utilizados, atendiendo a temas como el PSNR (Peak Signal-to-Noise Ratio) -básicamente, el ‘ ruido’ que aparece al comprimir una imagen, deteriorando su calidad.
Uno de los ejemplos de la galería comparativa de Google. Convincente, desde luego.
En esa comparativa parece quedar claro que el formato WebP de Google es claramente superior a sus competidores, pero ya hay documentos que permiten comprobar que, como siempre, las comparaciones son odiosas. Entre otras razones -en este caso- porque tomar como argumento ese ratio PSNR no es precisamente justo ahora mismo, tal y como explicaba uno de los desarrolladores del códec de vídeo x264.
También han aparecido otras comparativas -la más destacable por el momento es la de English Hard, muy curada- en la que se ha demostrado que aparentemente a igual tamaño de fichero la calidad de las imágenes WebP es mayor que la de imágenes JPEG, pero hay varios obstáculos que puede que dificulten su adopción. Entre otros, que las imágenes WebP tardan por lo visto 8 veces más en comprimirse que las JPEG. Y eso es mucho tiempo.
Con todo y con eso, está claro que su soporte en Chrome es inevitable, lo que hace pensar que pronto estarán soportadas en otros navegadores basados en WebKit (Safari, Konqueror, que ahora también permite usar este motor), pero el formato tendrá que convencer demasiado para convertirse en una referencia real.
No ocurre como con el mundo del vídeo en Internet, del que todo el mundo se quejaba: H.264 es un formato propietario y con licencia -aunque sus propietarios han extendido la prórroga a su uso parcialmente gratuito- y por ello WebM/VP8 promete ser una alternativa interesante a H.264 (y sobre todo a Flash/Silverlight).
Pero WebP quiere conquistar un segmento del que nadie tenía queja: la calidad es suficientemente buena, y la inercia del formato JPEG es demasiado potente para que un formato como WebP, por muy de Google que sea pueda triunfar. Después de todo, ya había alternativas mejores a JPEG que surgieron hace años… y que nadie o casi nadie usa. ¿Qué puede tener de distinto WebP? Aparte de tener el apoyo de Google, poco. Y no creo -ni yo ni la mayoría de los que comentan en el blog de Chromium- que esta vez eso sea suficiente.
